1 Usnesením ze dne 11. listopadu 1993, došlým kanceláři Soudního dvora dne 17. prosince 1993, položil Landgericht Köln podle článku 177 Smlouvy o ES předběžnou otázku ohledně výkladu článku 30 Smlouvy. 2 Tato otázka byla vznesena v rámci sporného řízení mezi sdružením pro boj proti nekalé hospodářské soutěži, Verein gegen Unwesen in Handel und Gewerbe Köln e. V., a Mars GmbH (dále jen „Mars“) ohledně používání prezentačních prvků při uvádění mražených tyčinek značek Mars, Snickers, Bounty a Milky Way na trh. 3 Mars toto zboží dováží z Francie, kde jej v souladu s právem v jednotné obchodní úpravě vyrábí a balí podnik patřící do amerického koncernu Mars Inc., Mc Lean, za účelem distribuce po celé Evropě. 4 V době rozhodné z hlediska skutečností původního sporu byly mražené tyčinky baleny do obalu s poznámkou „+ 10 %“. Tato obchodní úprava byla součástí krátkodobé celoevropské reklamní kampaně, v jejímž rámci bylo množství všech výrobků navýšeno o 10 %. 5 Ustanovení článku 1 Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (německý zákon o potlačování nekalé soutěže, dále jen „UWG“) umožňuje podat žalobu na zdržení se praktik hospodářské soutěže, které jsou v rozporu s dobrými mravy, článek 3 téhož zákona pak umožňuje podat žalobu na zdržení se užívání klamavých údajů. Kromě toho článek 15 Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen (německý zákon proti omezování hospodářské soutěže, dále jen „GWB“) prohlašuje dohody mezi podniky, které omezují volnost jedné ze stran při stanovení cen ve smlouvách o dodání zboží uzavřených s třetími osobami, za neplatné. 6 Sdružení, které je v původním sporu žalobcem, podalo u Landgericht Köln žalobu opírající se o uvedené články s cílem dosáhnout zdržení se používání poznámky „+ 10 %“ v Německu. 7 Za prvé zdůrazňuje, že spotřebitel musí předpokládat, že výhoda označená poznámkou „+ 10 %“ se poskytuje, aniž by byla navýšena cena, neboť výrobek s jen mírně pozměněným složením prodávaný za vyšší cenu by žádnou výhodu nepřinášel. Nemá-li být spotřebitel klamán, měl by maloobchodník zachovat stejnou konečnou cenu, jaká platila do té doby. Dotyčná poznámka byla pro maloobchod závazná z hlediska stanovení prodejní ceny pro konečného spotřebitele, čímž došlo k porušení článku 15 GWB, a toto porušování zákona musí být ukončeno v souladu s článkem 1 UWG. 8 Žalobce v původním řízení za druhé tvrdí, že začlenění poznámky „+ 10 %“ do obchodní úpravy výrobku bylo provedeno tak, aby měl spotřebitel dojem, že výrobek byl zvětšen o množství, které je znázorněno barevnou částí nového obalu. Ta ale zabírá plochu podstatně větší, než je 10 % celkové plochy obalu. Jedná se tedy o klamání, jež je v rozporu s článkem 3 UWG. 9 Spor byl v řízení o předběžném opatření předběžně předložen Landgericht Köln, přičemž soud usnesením ze dne 10. prosince 1992 předběžně vyhověl žalobě podané proti žalované. Podle tohoto soudu sporná obchodní úprava předpokládající, že výrobek byl nabízen v kvantitativně zanedbatelném vyšším množství, aniž by došlo k navýšení ceny, omezila volnost maloobchodníků při stanovení ceny. 10 Tentýž soud, který měl posléze rozhodnout ve věci samé, se rozhodl položit Soudnímu dvoru následující předběžnou otázku:
K použitelnosti článku 30 Smlouvy
K nákladům řízení
SOUDNÍ DVŮR (pátý senát)
o otázce, která mu byla předložena Landgericht Köln, usnesením ze dne 11. listopadu 1993, rozhodl takto:
Článek 30 Smlouvy o ES musí být vykládán tak, že brání tomu, aby vnitrostátní opatření zakazovalo dovoz a uvádění na trh výrobku, který byl v souladu s právem uveden na trh v jiném členském státě, přičemž množství výrobku bylo v rámci krátkodobé reklamní kampaně zvýšeno a na jeho obalu je poznámka „+ 10 %“,
a) s odůvodněním, že tato obchodní úprava může vést spotřebitele k domněnce, že cena, za niž je zboží nabízeno, je stejná jako cena, za niž se zboží dosud nabízelo v dřívější obchodní úpravě,
b) s odůvodněním, že nová obchodní úprava vyvolává u spotřebitele dojem, že objem nebo hmotnost výrobku byly podstatně zvýšeny.
_____________________________________________________________________________