Odbor kompatibility s právem ES Úřad vlády ČR	I S A P Informační Systém pro Aproximaci Práva
	Databáze č. 17 : Databáze judikatury

ă Odbor kompatibility s právem ES, Úřad vlády ČR - určeno pouze pro potřebu ministerstev a ostatních ústředních orgánů


	Číslo (Kód CELEX): Number (CELEX Code):		61985J0066

	Název: Title:		JUDGMENT OF THE COURT OF 3 JULY 1986. DEBORAH LAWRIE - BLUM V LAND BADEN - WUERTEMBERG. REFERENCE FOR A PRELIMINARY RULING FROM THE BUNDESVERWALTUNGSGERICHT. WORKER - TRAINEE TEACHER. CASE 66/85.

	Publikace: Publication:		REPORTS OF CASES 1986 PAGES 2121 - 2148

	Předmět (klíčová slova): Keywords		FREE MOVEMENT OF WORKERS;

	Související předpisy: Corresponding acts:		157E048

	Odkaz na souvisejicí judikáty: Corresponding Judgements:		Levin Case 53/81 Levin v Staatssecretaris van Justitie [1982] ECR 1035 Sotgiu Case 152/73 Sotgiu v Deutsche Bundespost [1974] ECR 153 Walrave Case 36/74 Walrave v Union Cycliste Internationale [1974] ECR 1405 Case 307/84, Commission v France [1986] ECR 1725


	Plný text: Fulltext:		Ano

Fakta:
Deborah Lawrie-Blum, of British nationality, after passing at the University of Freiburg the examination for the profession of teacher at a secondary school (“Gymnasium”) sought admission to the “Vorbereitungsdienst”, a preparatory service leading to the Second State Examination. This examination is de jure essential for admission to the profession of a teacher in the State school and de facto necessary for employment in private schools.
The preparatory service consists of two one-year stages. The first consists of training at a teachers’ training college and at a school, during the latter, the trainee can be obliged to give lessons for up to 11 hours a week. During the preparatory service, the candidates are being appointed trainee teacher (“Studienreferendar”) with the status of temporary civil servant (“Beamter auf Widerruf). They receive a remuneration and enjoy all the advantages of civil service status. The remuneration of trainee teachers, however, below the starting salary of a qualified teacher.
The Land Baden-Würtemberg, being the competent authority in that matter, refused Miss Lawrie-Blum admission to the preparatory service on the ground that she was not of German nationality.

Názor soudu a komentář:
The first issue raised by the Court was the definition of “worker” in the meaning of Article 48 of the Treaty. Relying on its judgement in Levin (), the Court initially points out that this term has to be construed broadly, because it defines the scope of the freedom of movement for workers which was fundamental for the Community. On this basis, the Court establishes a three-element definition of the “worker” which relies on “objective criteria”, referring to the rights and duties of the person concerned. Under this definition, a worker is a person who (1) performs services (2) under the direction of another person (3) in return for which he receives remuneration.
Trainee teachers, according to the Court, fulfil all three elements, giving lessons under the direction of the school in return for remuneration. For the Court it is immaterial that the employment is at the same time part of the practical training, that it may lack “economic nature” and that it may be governed by public law. As to the “economic nature”, the Court refers to its judgement in Walrave () where it had pointed out that the application of Article 48 is “irrespective of the sphere in which it is carried out”. In the Sotgiu case () the Court had emphasised that the legal nature of the relationship between employer and employee was of no relevance for the applicability of Article 48.
Having thus determined that the employment in question falls in the scope of application of Article 48, the Court examines whether the exemption of Article 48 (4) applies, in other words, whether the employment in question is such “in the public sector”. In accordance with a line of prior judgements, the Court first emphasises that this exception has to be construed narrowly ( Case 307/84, Commission v France). It then puts forward a more elaborate definition of employment in the public service which consists of three elements: Employment in the public service refers to posts which (1) involve direct or indirect participation in the exercise of powers conferred by public law and (2) in the discharge of functions whose purpose is to safeguard the general interests of the State or of other public authorities and (3) which therefore require a special relationship of allegiance to the State on the part of persons occupying them and reciprocity of rights and duties which form the foundation of the bond of nationality.
The Court thus confirms prior judgement in that (a) the exception of Article 48 (4) has to be construed narrowly and that (b) the term “employment in public service” is one of Community law and thus independent of designations give by the national laws of the Member States.
The strict conditions of this definition were not fulfilled in the present case, the preparatory service for the teaching profession therefore is not “employment in the public service” under Article 48 (4) of the Treaty.

Shrnutí (Summary of the Judgment):
1. THE TERM' WORKER' IN ARTICLE 48 HAS A COMMUNITY MEANING. IT MUST BE DEFINED IN ACCORDANCE WITH OBJECTIVE CRITERIA WHICH DISTINGUISH THE EMPLOYMENT RELATIONSHIP BY REFERENCE TO THE RIGHTS AND DUTIES OF THE PERSONS CONCERNED. THE ESSENTIAL FEATURE OF AN EMPLOYMENT RELATIONSHIP IS THAT A PERSON PERFORMS SERVICES OF SOME ECONOMIC VALUE FOR AND UNDER THE DIRECTION OF ANOTHER PERSON IN RETURN FOR WHICH HE RECEIVES REMUNERATION. THE SPHERE IN WHICH THEY ARE PROVIDED AND THE NATURE OF THE LEGAL RELATIONSHIP BETWEEN EMPLOYEE AND EMPLOYER ARE IMMATERIAL AS REGARDS THE APPLICATION OF ARTICLE 48. THEREFORE, A TRAINEE TEACHER WHO, UNDER THE DIRECTION AND SUPERVISION OF THE SCHOOL AUTHORITIES, IS UNDERGOING A PERIOD OF SERVICE IN PREPARATION FOR THE TEACHING PROFESSION DURING WHICH HE PROVIDES SERVICES BY GIVING LESSONS AND RECEIVES REMUNERATION MUST BE REGARDED AS A WORKER WITHIN THE MEANING OF ARTICLE 48 (1) OF THE EEC TREATY, IRRESPECTIVE OF THE LEGAL NATURE OF THE EMPLOYMENT RELATIONSHIP.

2. THE EXPRESSION' EMPLOYMENT IN THE PUBLIC SERVICE' WITHIN THE MEANING OF ARTICLE 48 (4), WHICH IS EXCLUDED FROM THE AMBIT OF ARTICLE 48 (1), (2) AND (3), MUST BE UNDERSTOOD AS MEANING THOSE POSTS WHICH INVOLVE DIRECT OR INDIRECT PARTICIPATION IN THE EXERCISE OF POWERS CONFERRED BY PUBLIC LAW AND IN THE DISCHARGE OF FUNCTIONS WHOSE PURPOSE IS TO SAFEGUARD THE GENERAL INTERESTS OF THE STATE OR OF OTHER PUBLIC AUTHORITIES AND WHICH THEREFORE REQUIRE A SPECIAL RELATIONSHIP OF ALLEGIANCE TO THE STATE ON THE PART OF PERSONS OCCUPYING THEM AND RECIPROCITY OF RIGHTS AND DUTIES WHICH FORM THE FOUNDATION OF THE BOND OF NATIONALITY. THE POSTS EXCLUDED ARE CONFINED TO THOSE WHICH, HAVING REGARD TO THE TASKS AND RESPONSIBILITIES INVOLVED, ARE APT TO DISPLAY THE CHARACTERISTICS OF THE SPECIFIC ACTIVITIES OF THE PUBLIC SERVICE IN THE SPHERES DESCRIBED ABOVE. A PERIOD OF PREPARATORY SERVICE FOR THE TEACHING PROFESSION DOES NOT COME WITHIN THE SCOPE OF THAT PROVISION.

Plný text judikátu (Entire text of the Judgment):
Odkaz:

Deborah Lawrie-Blum proti spolkové zemi Bádensko-Württembersko. Věc 66/85. Recueil 1985, s. 2121.

Klíčová slova:

„Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesverwaltungsgerich - Pracovník – Učitel stážista.“

Předmět:

Žádost, o rozhodnutí o předběžné otázce týkající se výkladu článku 48 Smlouvy o EHS a článku 1 nařízení č. 1612/68, , kterou Soudnímu dvoru na základě článku 177 Smlouvy o EHS podal Bundesverwaltungsgericht.

Část „Skutkové okolnosti “ se neuvádí

Právní otázky:

1.Rozsudkem ze dne 24. ledna 1985, který byl Soudnímu dvoru doručen dne 14. března téhož roku, položil Bundesverwaltungsgericht Soudnímu dvoru podle článku 177 Smlouvy o EHS předběžnou otázku, týkající se výkladu článku 48 Smlouvy o EHS a článku 1 nařízení Rady č. 1612/68, ze dne 15. října 1968, o volném pohybu pracovníků uvnitř Společenství (Úř. věst. L 257, s. 2, opraveno v Úř. věst., L 295, s. 12).

Předmět sporu

2. Tuto otázku položila v rámci řízení vedeném proti spolkové zemi Bádensko-Württembersko britskou státní příslušnicí Deborah Lawrie-Blum, které, poté co na univerzitě ve Freiburgu získala aprobaci k vyučování na gymnáziích, odmítl Oberschulamt ve Stuttgartu z důvodu státní příslušnosti následnou přípravnou službu pro získání „zweite Staatsprüfung“ (druhé státní zkoušky), která opravňuje k výkonu povolání učitele na gymnáziu.

3. Ze spisu a z vyjádření předložených tomuto soudu vyplývá, že ve Spolkové republice Německo je vzdělávání učitelů záležitostí jednotlivých spolkových zemí. Toto vzdělávání zahrnuje univerzitní studium uzavřené „erste Staatsprüfung“ (první státní zkouškou) a následnou přípravnou službu zakončenou „zweite Staatsprüfung“ (druhou státní zkouškou), tedy kvalifikační zkouškou pro učitele.

4. V době, kdy se celá věc udála, se délka těchto přípravných služeb ve spolkové zemi Bádensko-Württembersko řídila Verordnung des Ministeriums für Kultus und Sport über den Vorbereitungsdienst und die Pädagogische Prüfung für das Lehramt an Gymnasien (nařízení týkající se přípravné služby a diplomu o pedagogické způsobilosti k vyučování na gymnáziích), ze dne 14. června 1976 (GBl. Baden-Württemberg, s. 504), mezitím nahrazený Verordnung des Ministeriums für Kultus und Sport über den Vorbereitungsdienst und die zweite Staatsprüfung für die Laufbahn des höheren Schuldienstes an Gymnasien (AprOGymn) (nařízení ministerstva školství a tělovýchovy, týkající se přípravné služby a druhé státní zkoušky opravňujících ke kariéře učitele druhého stupně na gymnáziích), ze dne 31. srpna 1984 (GBl. s. 576).

5. Tato přípravná služba, která má za cíl poskytnout budoucímu učiteli pedagogicko-praktické vzdělání, má dvě fáze, z nichž každá trvá jeden rok. První fáze přípravné služby zahrnuje studijní seminář ( Seminar) a pedagogickou činnost na některé škole, obvykle zemské, k níž je budoucí učitel přiřazen. Druhá fáze spočívá v dalším rozvoji schopností a způsobilostí nezbytných k výkonu pedagogické činnosti na školách. Během této druhé fáze může budoucí učitel, a to v různých třídách gymnázia, zprvu pod přímým vedením vedoucího přípravné služby, a v průběhu posledních šesti měsíců pak i samostatně, odučit až 11 hodin týdně.

6. Absolvování přípravné služby a získání druhé státní zkoušky je podle zákona nezbytné pro výkon povolání učitele na státních školách, a je nutné pro soukromé školy.

7. Kandidát , kterému je umožněno absolvovat tuto přípravnou službu, tzv. „Studienreferendar“ (učitel-stážista), má statut odvolatelného úředníka („Beamter auf Widerruf“). Z tohoto titulu požívá veškerých výhod, které náleží úředníkům. Podle již uvedených nařízení z let 1976 a 1984, je přístup k přípravné službě vyhrazen osobám způsobilým ke vstupu do veřejné správy. Podle článku 6 zákona spolkové země Bádensko-Württembersko, týkající se veřejné správy, ve znění ze dne 8. srpna 1979 (GBl. s. 398) je vyžadována německá státní příslušnost, a to ve smyslu článku 116 tohoto zákona, pokud není výslovně ministrem vnitra povolena výjimka, a to z naléhavých služebních důvodů.

8. Paní Lawrie-Blumová se poté, co bylo zamítnuto její přijetí do přípravné služby protože nemá německou státní příslušnost, obrátila na Verwaltungsgericht Freiburg (správní soud) a žádala zrušení tohoto rozhodnutí neboť je v rozporu s právem Společenství, které zakazuje diskriminaci z důvodu státní příslušnosti při přístupu k zaměstnání . Jak Verwaltungsgericht Freiburg, tak i Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (vyšší správní soud), ke kterému se odvolala, zamítly její žádost s tím, že čl. 48 odst. 4 Smlouvy o EHS vyjímá z pravidel týkajících se volného pohybu pracovníků zaměstnání ve veřejné správě. Odvolací soud dodal, že veřejné školství je vyjmuto z působnosti Smlouvy, protože se nejedná o výdělečnou činnost.

9. Deborah Lawrie-Blumová podala opravný prostředek k Bundesverwaltungsgericht, který rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru tyto předběžné otázky:

„Mají podle práva Společenství, týkajícího se volného pohybu (článku 48 Smlouvy o EHS, článku 1 nařízení Rady /EHS/ č. 1612/68 ze dne 15. října 1968 (Úř. věst., L 257, s. 2, pozměněn Úř. věst., L 295, s. 12), státní příslušníci jednoho členského státu na území jiného členského státu nárok na přípravu na povolání učitele, zajištěnou státem, za stejných podmínek jako státní příslušníci tohoto státu, i když podle vnitrostátního práva mají postavení zaměstnance ve veřejné správě (v tomto konkrétním případě se jedná o statut odvolatelného úředníka podle německého práva ) a samostatně vyučují, a i když vnitrostátní právo požaduje, aby jmenovaní úředníci byli zásadně státními příslušníky dotyčného členského státu?“

10. Vnitrostátní soud chce v první řadě zjistit, má-li učitel stážista, který se statutem úředníka absolvuje přípravnou službu k výkonu pedagogické činnosti, během níž vykonává zaměstnání, konkrétně, tedy výuku, za niž dostává odměnu, být považován za pracovníka ve smyslu článku 48 Smlouvy o EHS a dále, zda taková přípravná služba má být považována za zaměstnání ve veřejné správě podle čl. 48 odst. 4, do níž může být odmítnut vstup státním příslušníkům ostatních členských států.

11. Ve svém pečlivě odůvodněném rozhodnutí o předložení předběžné otázky, Bundesverwaltungsgericht uvádí, že podle jeho názoru stážista, který je jmenován úředníkem, a to odvolatelným, nemůže být považován za pracovníka ve smyslu článku 48 Smlouvy o EHS a v každém případě se na něj vztahuje výjimka uvedená v čl. 48 odst. 4, jelikož má pravomoci svěřené veřejným právem nebo se podílí na ochraně obecných zájmů státu.

Pojem pracovník ve smyslu čl. 48 odst. 1

12. Deborah Lawrie-Blumová je toho názoru, že veškerá činnost vykonávaná za odměnu musí být považována za výdělečnou činnost, aniž by oblast v níž je vykonávána musela nutně mít hospodářskou povahu. Restriktivní výklad čl. 48 odst. 1 by omezil volný pohyb na pouhý nástroj hospodářské integrace, směřoval by proti jeho hlubšímu záměru, jímž je vytvoření prostoru volného pohybu pro příslušníky členských států a zbavil by obsahu výhradu čl. 48 odst. 4. Pojem pracovník by tak označoval každou osobu, která pod dohledem jiné osoby vykonává činnost, jejíž obsah neurčuje ona sama, bez ohledu na právní povahu zaměstnaneckého vztahu.

13. Spolková země Bádensko-Württembersko obhajuje úvahy uvedené Bundesverwaltungsgericht v jeho předkládacím rozhodnutí, podle nichž činnost stážisty, jež se týká politiky vzdělávání, není hospodářskou činností ve smyslu článku 2 Smlouvy. Pojem pracovník podle článku 48 Smlouvy a nařízení č. 1612/68 zahrnuje pouze osoby, jejichž pracovněprávní vztah je založen na soukromněprávní smlouvě a nikoli osoby, jejichž pracovněprávní vztah upravuje právo veřejné. Doba přípravné služby musí být považována spíše jako poslední fáze odborné přípravy budoucího učitele.

14. Vláda Spojeného království se domnívá, že rozlišení mezi studentem a pracovníkem musí probíhat podle objektivních kritérií a že pojem pracovník ve smyslu článku 48 musí být vymezen na úrovni Společenství. Objektivně vymezen pojem „pracovník“ je osoba , která je povinna poskytovat své služby za úplatu straně druhé, vůči níž je v podřízeném vztahu, pokud jde o podmínky výkonu práce. V projednávané věci by se mělo přihlédnout také k tomu, že stážista musí minimálně do konce přípravné služby vyučovat a tudíž vykonávat práci, která má hospodářskou hodnotu, za kterou dostává odměnu v závislosti na minimálním platu řádně jmenovaného učitele.

15. Podle Komise je kritériem pro použití článku 48 existence pracovněprávního vztahu, ať už je jeho právní povaha a účel jakýkoli. Skutečnost, že přípravná služba je povinnou součástí přípravy na výkon profese a že je plněna ve veřejném sektoru je irelevantní, zda jsou splněna objektivní kritéria pojmu „pracovník“, zejména existence podřízenosti vůči zaměstnavateli, bez ohledu na povahu tohoto vztahu, tedy skutečné poskytování služeb a platbu odměny.

16. Jelikož volný pohyb pracovníků představuje jednu ze základních zásad Společenství, nemůže být pojem „pracovník“ ve smyslu článku 48 vykládán odlišně podle vnitrostátního práva, ale má stejný význam na úrovni Společenství. Jelikož vymezuje tuto základní svobodu, komunitární pojem „pracovník“ musí být vykládán široce (rozsudek ze dne 23. března 1982, Levin, 53/81, Recueil, s. 1035).

17. Tento pojem musí být vymezen podle objektivních kritérií, jež charakterizují pracovněprávní vztah s přihlédnutím k právům a povinnostem dotčených osob. Přičemž hlavní charakteristikou pracovněprávního vztahu je, že osoba vykonává po určitou dobu pro jinou osobu na základě jejích pokynů práci, za kterou dostává odměnu.

18. V projednávané věci je jisté, že učitel stážista působí po celou dobu přípravné služby pod vedením a dohledem školského zařízení, ke kterému byl přidělen. Toto školské zařízení mu také určuje práci, kterou má vykonat, pracovní dobu, a stážista se musí řídit jeho pokyny a jeho pravidla musí dodržovat. Vzhledem k tomu, že během podstatné části přípravné služby vyučuje na konkrétní škole, vykonává práci, která má určitou hospodářskou hodnotu. Částky, které dostává, mohou být pokládány za odměnu za vykonanou práci a za povinnosti zahrnuté v přípravné službě. Proto je třeba konstatovat, že tři požadovaná kritéria existence pracovněprávního vztahu jsou v daném případě splněna.

19. Skutečnost, že pedagogická přípravná služba může být, podobně jako u odborné přípravy v jiných profesích, považována za praktickou přípravu spojenou s výkonem profese, nemůže zabránit použití čl. 48 odst. 1, je-li práce vykonávána za stejných podmínek jako v případě zaměstnané osoby.

20. Také nelze namítat, že práce vykonávaná v rámci výuky nespadají do pole působnosti Smlouvy o EHS, jelikož nemají hospodářskou povahu. Pokud jde o použití článku 48, požaduje se pouze, aby činnost měla povahu práce vykonávané za odměnu bez ohledu na oblast, ve které je prováděna(viz rozsudek ze dne 12. prosince 1974, Walrave, 36/74, Recueil, s. 1405). Hospodářská povaha těchto činností nemůže být popřena ani proto, že jsou prováděny osobami, jejichž postavení je upraveno veřejným právem.Jak rozhodl Soudní dvůr v rozsudku ze dne 12. února 1974 (Sotgiu, 152/73, Recueil, s. 153), povaha právního vztahu mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem ať na základě postavení upraveného veřejným právem nebo na základě soukromě právní smlouvy je z hlediska použití článku 48 bezvýznamná.

21. Skutečnost, že stážista učí jen omezený počet hodin týdně a pobírá odměnu nižší než je minimální plat začínajícího učitele, nemůže bránit tomu, aby byl považován za pracovníka. Soudní dvůr ve výše zmíněném rozsudku Levin rozhodl, že pojem „pracovník“ a výkon práce za odměnu musejí být chápány tak, že zahrnují osoby, které vzhledem k tomu, že nejsou zaměstnány na plný úvazek, dostávají nižší odměnu než je odměna za práci na plný úvazek, za předpokladu, že vykonávané činnosti jsou skutečné a účinné. V daném případě tato poslední podmínka zůstává nezpochybněna.

22. Učitel stážista, který podle pokynů a pod dohledem školských orgánů vykonává přípravnou službu, která je součástí přípravy na povolání učitele a během níž zajišťuje výuku, za to dostává odměnu, musí být považován za pracovníka ve smyslu čl. 48 odst. 1 Smlouvy o EHS, ať je právní povaha pracovněprávního vztahu jakákoli.

Pojem zaměstnání ve veřejné správě ve smyslu čl. 48 odst. 4

23. Deborah Lawrie-Blumová upozornila, že podle judikatury se na zaměstnání vztahuje výhrada čl. 48 odst. 4 jen tehdy, jde-li o výkon pravomocí svěřených veřejným právem a přispívá-li k ochraně obecných zájmů státu. Činnosti učitele, a tím spíše učitele stážisty, nezahrnují výkon pravomocí svěřených veřejným právem.

24. Podle spolkové země Bádensko-Württembersko, která se připojila k úvahám Bundesverwaltungsgericht, učitel stážista ve skutečnosti vykonává pravomoci svěřené veřejným právem při přípravě výuky a při hodnocení žáků a podílí se rovněž na rozhodování o jejich postupu do vyšší třídy. V každém případě se při výkonu těchto činností podílí na ochraně obecných zájmů státu, které zahrnují i vzdělávání. Tato skutečnost sama o sobě již odůvodňuje použití čl. 48 odst. 4.

25. Podle Komise výhrada čl.48 odst. 4 podléhá výslovné podmínce, že dotyčná pozice obnáší výkon pravomocí svěřených veřejným právem, a zásadní podmínce, že zahrnují výkon veřejné moci a podílí se na ochraně obecných zájmů státu. Tato dvě kritéria mají být splněna kumulativně. Běžná činnost učitele na státních školách, a tím spíše v soukromých školách, však tyto podmínky nesplňuje.

26. Pro rozhodnutí této otázky, je namístě připomenout, že pokud jde o výjimku ze základního pravidla volného pohybu a nediskriminace pracovníků společenství, musí být čl. 48 odst. 4 vykládán tak, aby byl jeho dopad omezen jen na to, co je nezbytně nutné pro ochranu zájmů, které tato směrnice umožňuje členským státům chránit. Jak Soudní dvůr zdůraznil ve svém rozsudku ze dne 3. června 1986 (Komise/Francie, 307/84, Recueil, s. 1725), přístup k určitým zaměstnáním nemůže být omezen jen proto, že v konkrétním členském státu mají dotyčné osoby postavení státního úředníka. Kdyby použití čl. 48 odst. 4 mělo záviset na právní povaze vztahu mezi zaměstnancem a správou, umožňovala by tak členským státům určovat podle libosti pozice, na něž by se tato výjimka bude vztahovala.

27. Jak již Soudní dvůr uvedl ve svých rozsudcích ze dne 17. října 1980 (Komise/Belgie, 149/79, Recueil, s. 3881 ) a ze dne 26. května 1982 (Komise/Belgie, 149/79, Recueil, s. 1845), „zaměstnání ve veřejné správě“ ve smyslu čl. 48 odst. 4 vyňaté z působnosti odstavců 1 až 3 tohoto článku musí být chápáno jako pozice zahrnující přímou nebo nepřímou účast na výkonu veřejné moci svěřené veřejným právem a na funkcích, jejichž smyslem je ochrana obecných zájmů státu nebo jiných veřejných orgánů, a které u osob, jež je zastávají, předpokládají zvláštní smysl pro loajalitu ke státu, jakož i reciprocitu práv a povinností, jež jsou základem vnitrostátního svazku. Vyňaté posty jsou obsazovány osobami, které vzhledem k úkolům a odpovědnosti, které se k nim váží, vykazují charakteristiky specifických činností ve správě, a to ve výše uvedených oblastech.

28. Tyto velice přísné podmínky nejsou naplněny v případě učitele stážisty, i když skutečně přijímá rozhodnutí uvedená spolkovou zemí Bádensko-Württembersko.

29. Proto je namístě odpovědět na druhou část otázky, že přípravná služba, která je součástí přípravy na povolání učitele, nemůže být považována za zaměstnání ve veřejné správě ve smyslu čl. 48 odst. 4, k němuž může být přístup státním příslušníkům ostatních členských států odepřen.

K nákladům řízení

30. Náklady Spojeného království a Komise, které předložily Soudnímu dvoru vyjádření, se nenahrazují. Vzhledem k tomu, že řízení má, pokud jde o účastníky původního řízení, povahu incidenčního řízení vzhledem ke sporu probíhajícímu před vnitrostátním soudem, je k rozhodnutí o nákladech řízení příslušný uvedený soud.

Z těchto důvodů Soudní dvůr o otázce, která mu byla položena Bundesverwaltungsgericht , rozhodl dne 24. ledna 1985 takto :

1) Učitel stážista, který podle pokynů a pod dohledem školských orgánů vykonává přípravnou službu, která je součástí přípravy na povolání učitele a během níž zajišťuje výuku, za to dostává odměnu, musí být považován za pracovníka ve smyslu čl. 48 odst. 1 Smlouvy o EHS, ať je právní povaha pracovněprávního vztahu jakákoli.

2) Přípravná služba, která je součástí přípravy na povolání učitele, nemůže být chápána jako zaměstnání ve veřejné správě ve smyslu čl. 48 odst. 4, k němuž může být přístup státním příslušníkům ostatních členských států odepřen.

_____________________________________________________________________________